11月14日，本钱邦讯，九号机器人有限公司回复科创板第二轮问询。
本钱邦了解到，公司长时刻从事于智能短交通和服务类机器人范畴，为全球闻名的代步、移动服务机器人制作商，公司主运营务为各类智能短程移动设备的规划、研制、出产、出售及服务。现在，公司产品已构成包含智能电动平衡车、智能电动滑板车、智能服务机器人等品类丰厚的产品线。
2016年、2017年和2018年，公司归属于母公司一切者的净利润分别为-15,760.42万元、-62,726.81万元和-179,927.81万元，亏本较大。
在科创板二轮问询中，上交所首要重视九号智能实控人协议操控架构，公司股东，科创板定位等算计29个问题。
关于与小米的协作依据首轮问询回复及招股阐明书发表，一起举动协议签署曾经，小米集团经过其操控的PeopleBetter持有发行人10.91%的股权，对应于5.08%的表决权。PeopleBetter的相关方Shunwei持有发行人10.91%的股权，对应于5.08%的表决权，但Shunwei与PeopleBetter不构成一起举动联系，小米集团及相关方均无法操控发行人。2016年、2017年、2018年和2019年1-6月，发行人与小米集团产生的相关出售事务金额占每年的运营收入比重分别为55.75%、73.76%、57.31%和47.32%，整体呈下降趋势。
上交所要求九号智能：明晰发表公司是否为小米生态链企业。解说两边协作方法与小米集团所发表与生态链企业协作方法存在必定差异的原因，阐明存在差异的状况是否契合发行人的实践状况。
九号智能回复:公司与小米集团之间的协作联系包含以下两个方面：1、小米集团作为财政出资者经过PeopleBetter持有公司10.91%股份;2、陈述期内小米集团作为公司首要出售途径之一，公司在产品出售方面与小米集团存在协作。陈述期内，公司向小米集团出售小米定制产品，关于小米定制产品，公司与小米集团之间彻底依照商场化准则进行协作。依据协议约好，公司担任小米定制产品的整体开发、收购、出产和供货，小米集团担任小米定制产品的出售，公司与小米集团的协作契合惯常商业逻辑。公司关于小米定制产品以外的一切产品彻底独立运营，小米集团不对相关运营进行任何方法的干涉。关于公司自有产品，公司独当一面担任产品的整体开发、物料收购、出产和出售。公司建立了本身一切的全球化营销途径，公司具有独立的出售途径、客户及遍及全球首要区域的出售子公司。
一起，公司在知识产权方面坚持独立，和小米集团与生态链企业在知识产权归属方面的协作显着不同，详细如下：依据小米集团揭露发表信息，其与生态链企业知识产权方面协作内容如下：小米集团的权力生态链企业的权力。公司在知识产权方面坚持独立，公司现在具有的知识产权，公司均为仅有一切权人。公司一切境内外知识产权均不存在共有状况。关于公司的知识产权，小米集团没有给公司供应技能和资金支撑，公司有权自行施行运用或向第三方转让、答应，无需向小米集团通报或共享收益。现在，公司在与小米集团的小米定制产品协作中，运用小米品牌的为米家电动滑板车和米家九号平衡轮产品，占公司在售SKU的份额仅为3.14%，占比较低。公司与小米集团在小米定制产品协作中，除米家滑板车系列产品的外观专利为小米集团具有外，该系列产品其他专利、软件著作权、非专利技能等均为公司自有专利;其他小米定制产品如九号平衡车、平衡轮等产品的专利、软件著作权、非专利技能均为公司独立具有。到2019年6月30日，公司及其子公司具有境内经授权的专利368项，其间发明专利54项、实用新型专利193项、外观规划专利121项;具有境外经授权的专利235项;关于上述境内外专利，公司均为仅有一切权人。
上述差异的首要原因在于：公司管理层充沛认识到公司事务的可继续发展依靠于对知识产权的保护措施，故有认识的保护和保证公司知识产权的独立性，一起，公司建立齐备的研制组织和装备具有丰厚研制经历的研制人员，且每年投入很多研制费用，公司有才能独立完结各项研制作业并将其应用到日常运营中。此外，公司与小米集团在收购方法、出产方法和出售方法方面的实践协作状况与小米集团所发表的生态链企业协作方法的内容存在必定差异。
综上，九号智能与小米集团的协作包含小米集团对公司的财政性出资和小米集团作为公司首要途径之一出售定制产品，公司在财物、人员、财政、组织、事务等方面均坚持独立，公司不属于小米集团界说的典型生态链企业。
阐明欣旺达是否为小米生态链中的重要外协加工厂，结合公司与欣旺达和其他外协加工厂的首要工序价格比较，阐明公司向欣旺达收购价格是否公允。
公司回复:依据欣旺达揭露发表材料，欣旺达是国内锂动力范畴规划才能最强、配套才能最完善、产品系列最多的锂离子电池模组制作商之一.公司与欣旺达于2018年开端协作，欣旺达首要为公司代工出产电动滑板车整车及电池等配件。欣旺达为创业板上市公司，实力、名誉和职业位置较好，公司挑选其作为OEM供货商是商场化挑选的成果。一起，公司作为智能短交通的抢先企业，欣旺达为公司供应产品代工服务亦契合其主运营务的发展方向。依据小米集团揭露发表的首要生态链硬件企业名单，北京石头世纪科技股份有限公司、万魔声学科技有限公司和北京动力未来科技股份有限公司揭露发表了2016年至2018年首要供货商的状况，其间石头科技的首要代工厂商包含欣旺达，万魔声学和动力未来发表的首要供货商和代工厂商均不包含欣旺达。除前述企业外，其他小米生态链首要企业未揭露发表2016年至2018年供货商的状况。因而，从揭露信息来看，无法判别欣旺达是否为小米生态链中的重要外协加工厂。欣旺达及深圳市卓翼智造有限公司与公司签定的协作协议中，关于代工费、物料管理费、账期以及质量规范的要求根本一起。公司与欣旺达及其他OEM工厂的协作均为商场化协作，公司与欣旺达之间的协作定价公允。
结合发行人与小米及其相关方的持股、相关买卖等状况，阐明发行人对小米及其相关方是否存在严重依靠。
九号智能回复:小米集团对发行人的持股主体为PeopleBetter，陈述期内Shunwei为小米集团相关方一起持有公司股份，公司与小米集团的买卖为商场化协作，两边买卖定价公允。公司对小米集团及其相关方不存在严重依靠：1.公司在股权结构方面临小米集团及其相关方不存在严重依靠：小米集团经过其操控的PeopleBetter持有发行人10.91%的股权，对应于5.08%的表决权，PeopleBetter陈述期内相关方Shunwei持有发行人10.91%的股权，对应于5.08%的表决权，但Shunwei与PeopleBetter不构成一起举动联系。PeopleBetter、Shunwei均不参加公司日常运营管理，发行人董事会现有成员11人，其间非独立董事7人，除PeopleBetter派遣1名董事之外也不指使或引荐发行人管理层及财政人员，公司在股权结构方面临小米集团及其相关方不存在严重依靠。公司在事务方面临小米集团及其相关方不存在严重依靠：公司担任小米担任小米定制产品的整体开发、收购、出产和供货，小米集团担任小米定制产品的出售，两边分工明晰、协作顺畅。关于小米定制产品外的其他产品，公司具有彻底独立的研制、收购、出产、出售系统。
关于实践操控人构成多层架构操控公司的原因和必要性，九号智能回复:实践操控人高禄峰与王野经过PutechLimited、CidwangLimited、HctechI、HctechII、HctechIII完成对发行人的实践操控,原因如下：1、经过持股渠道持股系红筹企业常见的出资架构组织：发行人在境外出资架构的建立过程中充沛考虑了境外不同司法辖区营商环境，选用了遍及通行的BVI、开曼、香港的三层境外出资结构，以尽或许地享用境外不同司法辖区各自差异化优势的营商环境。2、经过持股渠道持股具有实践操作的必要性：如高禄峰、王野直接在发行人层面持有股份，则就发行人每次股权变化，高禄峰、王野均需处理37号文相关改变挂号手续，将形成额外的经济负担和时刻本钱。而高禄峰、王野经过BVI持股渠道完成对发行人层面的直接持股，则只需PutechLimited、CidwangLimited层面的股份不产生变化，高禄峰、王野即无需处理37号文相关改变挂号手续。因而，高禄峰、王野经过BVI持股渠道PutechLimited、CidwangLimited在发行人直接持股具有必要性。与高禄峰、王野未直接在发行人层面持有股份的原因相同，如高禄峰、王野直接在HctechI、HctechII、HctechIII持有出资，则高禄峰、王野需就其出资建立HctechI、HctechII、HctechIII的行为处理37号文挂号并就持股渠道的后续每次出资变化处理37号文相关改变挂号手续，将形成额外的经济负担和时刻本钱。因而，高禄峰、王野经过BVI持股渠道PutechLimited、CidwangLimited在HctechI、HctechII、HctechIII持有出资具有必要性。3、实践操控人持股渠道的持股权属明晰。
关于公司选用特别投票权结构的原因，公司回复:2015年1月-2月，发行人先后引进A-1轮、A-2轮财政出资人。到2015年2月8日，开创人暨实践操控人高禄峰先生、王野先生操控的发行人股东PutechLimited、CidwangLimited算计仅持有发行人43.37%的股份，未达50%。因为公司到时处于快速发展阶段，仍需在短时刻内引进一系列后续融资，而融资将进一步稀释开创人的持股份额然后削弱其对公司的运营操控权，因而经开创人及财政出资人一起洽谈，一起赞同发行人选用红筹架构企业较为常见的特别投票权结构。因为高禄峰先生、王野先生为公司开创人暨实践操控人，高禄峰先生分担运营出售、出资者联系、本钱运作、品牌营销等方面公司事务，王野先生分担技能研制、产品开发等方面事务，因而整体股东赞同高禄峰、王野先生地点BVI公司为B类股份持有人。此外，尽管王田苗先生为公司前期财政出资人，但因为其首要从事先进机器人理论与技能研讨包含仿生结构、医疗机器人、服务机器人等方面研讨，研讨范畴与发行人地点职业较为符合，对开创团队的技能研制能够供应帮忙辅导，因而整体股东赞同王田苗地点BVI公司亦为B类股份持有人。2015年1月27日，发行人到时整体股东以一起书面抉择赞同回购PutechLimited持有的10,568,000股普通股并向其发行10,568,000股B类普通股;回购CidwangLimited持有的8,664,000股普通股并向其发行8,664,000股B类普通股;回购WtmtechLimited持有的3,264,000股普通股并向其发行3,264,000股B类普通股;并经过《经修订和重述的公司规章》。依据该规章，持有已发行B类普通股的股东就其持有的每一股B类普通股具有五份表决权。即，发行人自2015年1月27日起初次选用特别表决权，且该股东大会抉择经发行人到时整体股东书面抉择经过。
关于产品召回。上交所注意到，依据首轮问询回复，依据安全规范，赛格威运营产品须①最高速度不超越25km/h，②产品或包装上须标明制作年月。但公司运营产品中的“Ninebot”的①最高速度现已超越25km/h，且②包装上仅标明了“制作年份”并未标明“制作月份”，因而于2018年11月14日收到了市、道知事授权的韩国国家技能规范院的召回指令。依据相关报导，在小米M365电动滑板车中电动滑板车中发现了一个安全缺点，黑客可对车辆施行彻底的长途操控，也能够让该电动滑板车在运用过程中忽然加快或刹车。请发行人阐明：上述召回事情的详细状况及召回产品的金额，对发行人出产运营的影响，其他区域是否也产生过召回或相似状况，是否构本钱次发行的妨碍;近三年顾客在运用发行人产品过程中是否产生过事端，是否存在胶葛。
九号智能回复:韩国召回事项的召回产品为NinebotES2，召回产品触及金额约为1100余万元.赛格威不存在因韩国召回事项的现已确认的追加制裁处置，一起，韩国召回事项中存在的问题首要是经过App晋级及揭露出产日期的方法处理，未实践召回产品进行修理，召回事项中产生的专项处理费用很少，对公司出产运营的影响较小。
2019年6月28日，欧盟区域召回小米电动滑板车，缺点及结果为“固定转向柱的螺钉或许会松脱或失效。因而，转向柱或许会折叠，导致骑行者失控并下跌”。上述召回的产品为小米集团对外出售，并由小米集团发布召回告诉，公司作为小米电动滑板车的出产厂商，在小米集团召回事项处理中，帮忙小米集团供应技能整改计划，并供应给其处理召回问题需求的物料，依据公司与本身供货商深圳信隆实业股份有限公司签定的协议，前述物料产生的费用终究由其承当。公司未因上述小米集团召回事项遭到行政处罚，且物料费用终究由供货商承当，小米集团召回事项对公司出产运营的影响较小。
纳恩博出售的“N3M240型电动平衡车”被要求召回，召回施行时刻为2017年5月27日，出产起止日期为2016年3月22日至2016年5月24日，触及的召回数量为29,659辆，召回的缺点描绘为“召回产品的固件版别规模为V1.2.2和V1.2.7的车辆，依据监测评价，当用户在骑行挨近额外最高速度再忽然急加快时，或许存在导致用户跌伤的风险”，要求的召回措施为“App音讯推送等方法奉告软件版别号在召回规模内的用户，当即经过手机App更新车辆固件到最新版别”。纳恩博本次召回触及的产品金额约为4400余万元，公司依照国家商场监督管理总局缺点产品管理中心的要求，及时经过App音讯推送的方法，奉告用户当即经过手机App更新车辆固件到最新版别。
综上，公司未因出产产品产生的召回事项遭到过行政处罚，公司因上述产品召回事项付出的专项处理费用很少，上述产品召回事项不会对公司的继续运营才能构成严重晦气影响，亦不会对本次发行上市构成实质性法令妨碍。
九号智能表明，近三年内，顾客因运用发行人产品而与发行人产生的诉讼胶葛中，存在22起已决诉讼，发行人近三年向顾客付出的产品职责补偿款占发行人运营收入的份额较小，对发行人的出产运营不存在严重晦气影响。到本问询回复之日，顾客因运用发行人产品而与发行人产生的诉讼胶葛中，尚有11起诉讼未结案。
